Robby's Elliott Wellen

Das Szenario hat echtes Crash-Potenzial. Es wird vermutlich zu Beginn (Welle 1 und 2) sehr harmlos aussehen - wie eben von einem typischen Impuls auch zu erwarten ist ...

Wenn ich auf die Muster schaue, könnte es theoretisch auch schon begonnen haben.
Meine Meinung only;

Danke für die Antwort.

Liebe Grüße Grit

Ich musste auch schmunzeln, als ich das so las. Meine Lehre daraus: So wie aktuell muss sich Euphorie anfühlen im finalen Aufstiegsimpuls. Hoher Umsatz (DOW), Traummarken in Sicht (DOW 20.000), entfernte Ziele in Aussicht (R. Gräfe DAX 14672) und Kaufaufforderungen in den Medien. Ich finde, hier wird bestens EW sichtbar.
Nun fehlt nur noch die Veredelung in Form des skizzierten Crashes.

Die Reihenfolge im Text ist bewusst vertauscht um zu zeigen das beide Szenarien gleichermassen möglich sind.

Die Antwort steht sehr eindeutig im Text und wurde mehrfach von Robby in den letzten Tagen gegeben.
Aber noch einmal zur Info:
Mit dem Überschreiten von 11431 hat sich der DAX für eine Variante und einen Spielraum von 11431 bis 12404 entschieden. In diesem Bereich kann der DAX frei steigen und fallen, ohne dass das Abwärtsszenario schon greifen muss. Er ist aber bereits einmal über 11431 gestiegen und hat somit alle Mindestanforderungen der übriggebliebenen Variante erfüllt und kann entsprechend sofort fallen.
Man kann also nicht final sagen, ob der Abstieg morgen, übermorgen oder in 4 Monaten beginnt. Klar ist nur, dass er beginnt. Sollte der DAX wider Erwarten über 12404 steigen, dann wäre nach meinem Verständnis der Big Picture-Count hinfällig.
Somit hast du die freie Entscheidung, wann die Short gehen möchtest und kannst deiner Risikobereitschaft entsprechend deine Shorts kaufen (oder warten, bis sich die Muster dafür zeigen - wobei... siehe Robby´s Kommentar von 10.14 Uhr).

Guten Morgen,
gab es bei L&S auch ein Hoch am WE so wie bei IG?

Nein. Die L&S-Indikation war am Wochenende unauffällig.

Robby, kann man denn die hellgrüne v nicht auch bei 452 fertigzählen, wenn die 217,92 die iv war?

Das geht auch - habe ich auch geschrieben.

Nein. Die Abwärtsbewegung im DAX von 11431 nach 8695 war korrektiv und der Start der Aufwärtsbewegung im DJI bei 15253 ebenfalls. Damit kann weder DAX noch DJI nach oben durchziehen.

Wir haben aber sowohl in DAX mit dem korrektiven Hoch bei 12404 als auch im DJI mit dem korrektiven Anstieg seit 15253 zwei starke bullische Signale. Vorher müssen aber noch die Mindestziele der Korrekturen erledigt werden.

Außerdem spekuliert niemand mehr auf den BigShort, denn sonst würde man in den Medien davon hören. Aber das Gegenteil ist der Fall. Jeder redet bereits von Zielen jenseits der 12400.

Aktuell ist es doch eher so, dass man mit Short auf den DAX oder die großen US-Indices zu den wenigen Ausnahmen gehört, oder täusche ich mich da?

Also beim aktuellen Jahressentiment stehen wir bei -5 (von +8 Ende Nov. kommend).

Ich kann mir schon vorstellen, dass sich nun viele um Kopf und Kragen shorten, was das Senti ja auch beweist.

Es könnte also nochmal gut hochgehen - die Masse muss nunmal verlieren.

Ich finde es nur seltsam, dass die Elliott Wellen das nicht (theoretisch) mit einbeziehen. Wobei ja bis 12.404 nun Platz ist.

So sieht es aus. Der erwartete Downmove kann also nicht mehr lange auf sich warten lassen. :-)

Die türkisfarbene C könnte als EDT laufen. Dann wären wir aktuell aber erst beim Abschluss einer roten I.

Schwer zu sagen - wenn der DJI direkt die 19996 machen sollte würde ich den DAX fertig zählen.

Das würde alles noch zu dem heue morgen skizzierten Expanding EDT passen. Ich würde mich nicht wundern wenn sich der DJI noch die 20k-Marke holt und dann erst einmal fertig ist.

Die 20.000 beim DOW sind für mich auch der Startschuss, um mich beim DAX auf einen Shorteinstieg vorzubereiten.

Ich hatte mir vor einiger Zeit auch bereits einmal die Frage gestellt, inwieweit sich der DAX als Performance-Index vom Kursindex in der EW-Anwendung unterscheidet - insbesondere weil weltweit alle anderen Indizes als Kursindizes aufgesetzt sind. Ich hatte beide Indizes deshalb auch eine Weile parallel beobachtet.

Das Ergebnis - auch im Vergleich zu anderen Kursindizes wie DJI, S&P oder SMI war erstaunlich eindeutig:

1. Das EW-Regelwerk hat für alle Indextypen seine Gültigkeit. Es waren keine Regelverletzungen zu beobachten. Das gilt interessanterweise sogar für beide Indextypen in den Zeiträumen mit verstärkter Dividendenzahlung. Es ließ sich dort weder bei Kursindizes noch beim DAX als Performanceindex noch bei Einzelwerten ein Fehler in der EW-Anwendung finden - auch bei Kursindizes und Einzelwerten wäre das eigentlich bei den Dividendenabschlägen zu erwarten gewesen.

2. Alle Indizes haben ihre eigenen Muster und Zählungen (wie auch die zugrundeliegenden Einzelwerte). Die Analogie zwischen den Indizes sind ansteigende oder absteigende Phasen, nicht jedoch die konkrete EW-Zählung.

3. Selbst die regelmäßige Veränderung in der Zusammensetzung der Blue Chip-Indizes ändert nichts an der Gültigkeit des EW-Regelwerks. Hier hätte ich gefühlsmäßig noch eine weitaus stärkere Abweichung wie bei den Divendenden Auszahlungen erwartet.

Auf den Performance DAX und den Kurs-DAX bezogen bedeutet dies, das beide unabhängig voneinander gezählt werden können und für beide das EW-Regelwerk gilt. Die Counts müssen zwangsweise verschieden sein. Lediglich die großen Bewegungen sind synchron (nicht die Hochs und Tiefs).

Der große Unterschied in der EW-Nutzbarkeit zwischen beiden Indizes ist die verfügbare Datenqualität als Grundlage für die EW-Zählung. Da es für den Kursindex keine 24-Stundenindikation gibt ist die Fehlerquote genauso groß wie bei einer Zählung im XETRA, womit eine regelkonforme EW-Zählung unterhalb eines Zeithorizontes von 6 Monaten bereits nicht mehr möglich ist. Wäre für den Kursindex eine vergleichbare Datenbasis vorhanden könnte die parallele Betrachtung der beiden Indizes sicherlich für die Beurteilung der Wahrscheinlichkeit von unterschiedlichen Varianten und Szenarien hilfreich sein.

Hallo Robby,

erst mal vielen Dank für deine Antwort!

Das meiste davon kann ich durchaus nachvollziehen und bestätigen, zum Beispiel die Veränderung der Zusammensetzung im DAX hatte ich ursprünglich auch als Einfluss von Veränderung im Kurs vermutet. Wenn man aber ein bisschen darüber nachdenkt, wird einem schnell klar, dass das gar nichts ausmacht:

Ich versuche mir das immer so vorzustellen, dass ich ein gewisses in sich geschlossenes Gleichgewichts-System habe, das unter einem gewissen "Druck" zu einem gewissen Zeitpunkt steht. Wenn man eine Aktie/einen Wert, der den Druck aufnehmen kann, in diesem System verändert, dann verteilt sich der Druck insgesamt vielleicht anders auf die verbleibenden und neuen Aktien/Werte/Sektoren, aber der Gesamtdruck bleibt in diesen Momenten der Veränderung gleich, das Gleichgewicht also erhalten. Das gleiche passiert, wenn sich Firmen abspalten, zukaufen, fusionieren, sich die Sektortätigkeit der Firma verändert, der Dax 31 Werte hat wie vor kurzem für einen Tag - das System gleicht sich immer von selbst aus.

Beim DAX/KursDAX hab ich nur das gedankliche Problem der festen prozentualen Verlinkung (die beiden laufen absolut synchron) und der exakt gleichen Werte, die in den Index einfließen. Sodass die einzige Variable, die hier noch bleibt, die ist, dass die historischen Dividende ausgleichende "Kursschwankungen" bekommen, die "den Druck" wieder konstant halten.

Soweit funktioniert dieses Sinnbild wunderbar, es beißt sich nicht mit den Wellen, nicht mit den Fibos, alles, was irgendwie dynamisch in Relation zueinander steht, gar kein Problem.
Nur die Horizontalen, die nunmal wirklich eine statische, harte Grenze zur Auswahl von Varianten darstellen, da funktioniert die Abstraktion nicht mehr eingängig. Da fehlt mir irgend ein x als variabler Vorfaktor einer Steigung, der die jeweils momentane Relation von Dax und Kursdax widerspiegelt.

Natürlich ist eine komplett alternative Zählung eine Lösungsmöglichkeit für dieses Problem, zudem eine, die durchgängig gültig bleibt. Dennoch bleibt hier eine gewisse Unzufriedenheit, warum das Gleiche plötzlich zwei unterschiedliche Prognosen bekommt, sodass mir hier irgendwie die Ausgleichsmöglichkeit fehlt. Das wirkliche Gleichgewicht muss auch hier irgendwo in der Mitte liegen.

Aber wie du schon sagtest, ohne eine direkte Indikation auf Kursdaxbasis ist die Datenqualität kaum gut genug, um diesen Wert hinreichend berechnen zu können (nagut, theoretisch kann man sich den Kursdax ja herleiten, Indikationen von JFDBrokers gibt es für die Einzelwerte ja - aber ohne die Werte maschinell abgreifen zu können ist das eine Sisyphus-Arbeit).

So, hm, insgesamt irgendwie nicht glücklich mit der Erklärung, aber zufrieden.

Nochmals Danke für die Ausführungen!

Hobbs

Ich hätte einen kleinen Einwand:

Da die kurzfristigen Bewegungen beider Indizes vergleichbar sind, kann man an den markanten Punkten, wie beispielsweise an der 5735 (11431) sehr leicht nachvollziehen, ob hier in der 24h Indikation über Nacht wellentechnisch wichtige Bewegungen stattfanden. An dieser genannten Stelle war dies beispielsweise nicht der Fall. Daher konnte man hier beim Vergleich beider Muster zumindest die Stärke dieser MOB beurteilen. Ich habe diese MOB ohne Betrachtung des KDax schon als relativ stark eingeschätzt, da mir ein so großes Expanding Triangle noch nie über den Weg gelaufen ist und ich deshalb die lila B favorisiert habe. Das hätte zumindest zu einer sichtbaren Reaktion an der MOB reichen müssen. Die MOB wurde aber ohne jegliche Probleme einfach mal im Vorbeigehen gerissen. Das hatte mich letzte Woche sehr stark gewundert und mich grübeln lassen. Mit Betrachtung des KDax allerdings sieht die 11431 wiederum nicht so stark aus, da der KDax noch gar nicht dort angekommen ist. Daher denke ich, dass man gerade an solchen markanten Punkten die Hauptvariantenwahl, also die Beurteilung von Wahrscheinlichkeiten unterschiedlicher Varianten, viel besser bei der parallelen Betrachtung abschätzen kann und zwar auch ohne eine 24h Indikation des KDax. Ich würde es im Moment sogar als sehr hilfreich ansehen, da sich im PDax recht häufig die unwahrscheinlichere Variante durchzusetzen scheint, wie erst letzte Woche gesehen. Subjektiv war das in 2016 sogar häufiger als die wahrscheinliche Variante. Aber nur subjektiv, ich habe nicht mitgezählt.

Die 11431 sind auch in dem Expanding Triangle für die lila E nur eine Übertreibung und damit eine Laune der Natur. Der Bruch der lila 0-b-Linie hätte dafür bereits völlig ausgereicht (oberhalb 70er Mindestziel einer lila E und oberhalb 38er Mindestziel einer blauen B. So ist es nur deutlich klarer geworden und damit wird auch das Abwärtspotenzial viel besser erkennbar.

Man könnte aber, wenn die 5735 im KDax hält und jetzt eine lila B läuft, die Hauptvariante im PDax, also entweder lila C oder E, eventuell besser abschätzen. Auf den ersten Blick würde das für mich für die lila C sprechen.

Die Abschätzung wäre aber auch nicht besser als der Vergleich zum DJI und nur weil ein Muster vergleichsweise selten ist (was in erster Linie der jahrhunderte langen impulsiven Aufwärtsbewegung in den Blue Chip Indizes geschuldet ist) macht es keinen Sinn krampfhaft drumherum zu zählen. Wir hatten in der laufenden Abwärtsbewegung schließlich dieses Muster bereits dreimal auf unterschiedlichen Zeitebenen und mathematischen Fraktalen ist es völlig egal auf welcher Zeitebene sie auftreten (auch wenn das gerne in der Literatur anders geschrieben wird).

Wenn sich der Anstieg im DJI als üB herausstellen sollte ist die Zählweise als Expanding Triangle im DAX mehr als berechtigt.

Ja, das stimmt ja alles. Ich akzeptiere ja das Expanding Triangle auch und wollte nur ein Indiz für eine lila C oder E herausarbeiten, da ich die Wahrscheinlichkeit für beide Varianten auf 50:50 abschätze. Ich wollte also nicht die Zählung im Dax in Frage stellen und weiß ehrlich gesagt auch nicht, wie der Eindruck entstehen konnte, da ich nur von Hauptvariantenwahl geschrieben habe.